[案例]：

　　2006年8月2日，申請(qǐng)人覃某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其所患職業(yè)病(煤工塵肺)認(rèn)定為工傷。覃某提交了2006年6月25日出據(jù)的《職業(yè)病診斷證明書(shū)》，診斷結(jié)論為煤工塵肺Ⅱ期伴肺功能中度損傷，結(jié)論欄中還明確寫(xiě)著“煤工塵肺I期首次診斷時(shí)間為1983年12月。”當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)認(rèn)定申請(qǐng)人覃某首次被診斷為煤工塵肺患者時(shí)間為1983年12月，2006年6月的診斷只是復(fù)查，而覃某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)距初次診斷已23年之久，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的時(shí)效，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的決定。

　　覃某不服，申請(qǐng)復(fù)議，并提出如下理由：肺功能中度損傷系首次診斷結(jié)論，而且新的鑒定結(jié)論表明，現(xiàn)在的傷殘等級(jí)已發(fā)生變化。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)不予受理的決定。

　　[評(píng)析]：

　　《條例》第十七條第二款規(guī)定：用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提了同工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　覃某的復(fù)議申請(qǐng)理由不成立。首先，覃某稱肺功能中度損傷系首次診斷結(jié)論，但肺功能損傷是因煤工塵肺導(dǎo)致的合并性器官損傷，是勞動(dòng)能力鑒定中考慮的，不屬職業(yè)病。因此，以肺功能損傷為新鑒定結(jié)論而申請(qǐng)工傷認(rèn)定未超過(guò)時(shí)效的理由不能成立。其次，覃某以新的鑒定結(jié)論表明現(xiàn)在的傷殘等級(jí)已發(fā)生變化為由要求進(jìn)行工傷認(rèn)定無(wú)法律依據(jù)。工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定是兩個(gè)不同的行政行為，至于其傷殘等級(jí)發(fā)生變化，可直接申請(qǐng)對(duì)其勞動(dòng)能力進(jìn)行復(fù)查鑒定，沒(méi)有法律規(guī)定首先要重新進(jìn)行工傷認(rèn)定，然后才能進(jìn)行勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定。